最高法院108年度台上字第3968號刑事判決

陷害教唆，是指司法警察或檢調人員以引誘或是教唆犯罪等不正當的手段，使原本不具有犯意的行為人萌生犯意，並且實行犯罪行為，使司法警察及檢調人員得以藉此蒐集犯罪證據，並將行為人逮捕偵辦。司法實務上向來認為此種手法，因為查緝手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此等違反法定程度所取得之證據資料，應不具有證據能力。

然而如果是原本行為人就已經有犯罪的意思，並且已經著手實行犯罪行為，則與陷害教唆手法不同，所蒐集之證據亦非不得作為犯罪證明使用。以下則是自近期最高法院的刑事判決分析，來一窺最高法院對於陷害教唆的看法：

一、案件概述：

被告甲因毒品案件為警查獲後，向員警供稱其毒品來源為被告乙，在員警授意下，以通訊軟體LINE與乙聯繫，詢問對其先前表示欲購買之毒品出價意見為何，並就價格為磋商，而於約定交易地點後，由員警帶同被告甲，員警並在約定地點埋伏，因而查獲共同前來交易之被告乙、被告丙及其所帶來之毒品。

二、一審判決即臺灣高雄地方法院105年度訴字第752號判決被告有罪，該判決意旨略為：

本件被告乙、丙固係在被告甲為警查獲後，因被告甲欲供出上游，乃在承辦員警授意下，與被告乙聯繫購買毒品，被告乙、丙始有後續籌措毒品並前往約定地點，進而為警方查獲。惟依被告乙、丙所述，已可認其等平日確有從事販賣毒品予不特定人之行為，且在被告甲為警查獲前，被告乙亦已接獲被告甲購買毒品之要約，足見其等係原已具犯罪故意之人，尚非從未有販賣毒品之犯意，僅偶因本件承辦員警授意被告甲對之為購買毒品之要約，始生販賣毒品之犯意者。是以被告乙、丙原即存有共同將毒品販賣予有需求之人之犯罪故意，被告乙事前更已接獲被告甲購毒之要約，且未見被告乙有何拒絕之舉動，則在被告乙、丙主觀上原有販賣毒品犯意之情形下，警方透過被告甲之要約，佯與其等為對合之買賣甲基安非他命行為，於其等暴露犯罪事證後予以查緝，尚難認係「陷害教唆」。又被告乙、丙既已有販賣毒品之犯意存在，並據而為向他人調取毒品、持往約定地點欲為交付之舉，自不因雙方在對話過程中，就價金曾有討價還價此一般交易談判中常有之情形，而影響原已存在之犯意。

三、被告等人對原判決不服，提起上訴，惟二審判決即臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第1159號判決認為被告有罪，其理由為：

本件被告乙、丙固係在被告甲為警查獲後，因其欲供出上游，而在承辦員警授意下，以通訊軟體與被告乙聯繫購買毒品。惟被告乙、丙平日確有從事販賣毒品予不特定人之行為，且在被告甲為警查獲前，被告乙早已接獲被告甲購買毒品之要約，足見其等係原已具犯罪故意之人，尚非從未有販賣毒品之犯意，僅偶因本件承辦員警授意施淙文對之續為購買毒品之要約，始生販賣毒品之犯意者，故本案並非陷害教唆。

四、被告乙、丙再提出上訴，最高法院以108年度台上字第3968號判決上訴駁回，仍然維持原判。其理由如下：

按刑法上所謂警員之陷害教唆，係指行為人原無犯罪的意思，純因具有司法警察權者的設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為的實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂的「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意的人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基本人權的保障，且於公共利益的維護有其必要性，故所蒐集的證據資料，原則上自具有證據力。

五、結論：

本案歷經三審判決，且三審法院對於陷害教唆之見解均十分相似，皆認為若被告原本已具有從事犯罪之犯意，而非因受警察教唆之後始生犯意之情況，即不該當於「陷害教唆」之要件。警方因為此種釣魚手法所取得之犯罪相關證據，仍具有證據力。因此坊間普遍認為警察釣魚手法乃係非法手段，所取得證據不具證據力之看法，應有錯誤。