104年網爭字第002號

案 號：104年網爭字第002號 

1.當事人 

1.1申訴人：德商‧拜耳汽車廠股份有限公司 

（地址：德國慕尼黑80788佩特林130號） 

代理人：文彬國際專利商標事務所商標代理人賴映里／何義方 

1.2註冊人：Ye Li 

（地址：Nanjingxi Rd. 2100 Shanghai, Shanghai CN） 

代理人：註冊人未委任代理人 

2.系爭網域名稱與其受理註冊機構 

2.1系爭網域名稱：bmwmotorrad.com.tw；bmwmotorrad.tw 

2.2系爭網域名稱之受理註冊機構：1API GmbH 

2.3系爭網域名稱註冊日期： 

(1) bmwmotorrad.com.tw：西元(下同)2014年11月18日； 

(2) bmwmotorrad.tw：2014年6月3日。 

3.本案處理程序 

3.1申訴人委託代理人於2015年4月24日將申訴書送達台北律師公會（以下稱「本爭議處理機構」），請求移轉系爭網域名稱，並選擇由本爭議處理機構選定一位專家組成專家小組。 

3.2本爭議處理機構於確認申訴書內容符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」（以下簡稱「處理辦法」）、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」（以下簡稱「實施要點」）及「社團法人台北律師公會網域名稱爭議處理附則」（以下簡稱「處理附則」）之相關規定後，正式受理本案。 

3.3本爭議處理機構通知註冊人提出答辯書，屆期未收到答辯書。 

4. 本案事實 

4.1申訴人為「BMW」及「BMW logo」註冊商標之所有人，自1982年起於我國已獲准註冊多件商標，指定使用於多類商品與服務，均於專用權有效期間內。 

4.2申訴人認為系爭網域名稱與申訴人之註冊商標「BMW」二者主要部分之外觀、讀音及字義高度相似，有致生混淆誤認之虞。 

4.3註冊人之姓名「Ye Li」與系爭網域名稱無涉，註冊人復未提出證據證明其以「bmwmotorrad」取得任何商標、證明標章或團體標章之註冊。申訴人亦未授權註冊人使用「BMW」商標並以近似文字申請網域名稱。 

4.4申訴人認為系爭網域名稱已構成「處理辦法」第5條第1項規定，乃委任代理人向本爭議處理機構提出申訴書，請求註冊人移轉系爭網域名稱予申訴人。 

4.5截至本決定書作成之日，註冊人仍未提出任何答辯書。 

5.適用規定 

5.1 本爭議處理機構係經財團法人台灣網路資訊中心認可成為國家代碼（ccTLD）為.tw之網域名稱爭議處理機構。 

5.2依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」第16條第1項規定，註冊人註冊之網域名稱如與第三人產生爭議時，同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理之。本申訴案業經申訴人向本爭議處理機構提出，故註冊人有私法上之契約義務接受本爭議處理機構處理本案系爭網域名稱之爭議。 

5.3專家小組依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案，上述未規定之事項，則適用中華民國法律，並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers（即“ICANN”）所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy（以下簡稱“UDRP”）、Rules for UDRP，以及其他網域名稱爭議處理機構如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center及財團法人資訊工業策進會科技法律研究所（前身為「財團法人資訊工業策進會科技法律中心」，下稱「資策會科法中心」）等，所作成之網域名稱爭議專家小組決定書。 

6.當事人之主張 

6.1申訴人之主張略以： 

(1)「BMW」取自其法人特取名稱之縮寫，自申訴人1917年創立起便開始使用於其所產製之商品，迄今已近百年，於全球數十國家或組織均已獲准註冊。「BMW」汽機車銷售點及汽車遍布國內，並經我國經濟部智慧財產局(以下簡稱「智慧局」)認定為著名商標在案可稽。 

(2)系爭網域名稱與申訴人之商標確屬相同或近似而產生混淆 

系爭網域名稱主要部分「bmwmotorrad」係由「bmw」與「motorrad」構成，其中「motorrad」，以英文理解為馬達(motor)與弧度單位(rad)，以德文理解則為摩托車，均欠缺識別性，應認「bmw」為最易辨別部分。與申訴人之「BMW」及「BMW logo」商標相較，均有相同之「bmw」/「BMW」。二者外觀近似，讀音及意義亦予人具關聯性之印象，有致一般網路使用者產生混淆誤認之虞。 

(3)註冊人就系爭網域名稱並無權利或正當利益 

系爭網域名稱之網頁內容除顯示申訴人「BMW」商標商品零售商網址外，即為其他無相關網站之連結。故註冊人迄今未合法使用系爭網域名稱，其就系爭網域名稱並無權利或正當利益。 

(4)註冊人註冊系爭網域名稱應屬惡意 系爭網域名稱之網頁內容顯示系爭網域名稱可供出售，並顯示連結至申訴人「BMW」商標商品零售商等資訊，足證註冊人註冊系爭網域名稱應屬惡意。 

6.2註冊人主張 

截至本決定書作成之日，註冊人仍未提出任何答辯書。 

7.決定理由 

7.1網域名稱爭議之處理程序及原則 

(1) 網域名稱爭議，其法律性質屬私權爭議，故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序，原則上係採辯論主義，亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據，作為決定之基礎，當事人未主張之事實或未聲明之證據，專家小組除依其職權進行調查者外，無須加以斟酌。（參資策會科法中心專家小組決定書，案號：STLC2001-001，7.1），此一原則並為歷來專家小組所肯認。 

(2)「註冊人未依規定提出答辯書時，除特殊情形外，專家小組應依申訴書作出決定」，實施要點第5條第6項定有明文。 7.2申訴之要件與舉證責任 (1)「處理辦法」第5條第1項規定： 「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊，具有下列情事為由，向爭議處理機構提出申訴： 一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。 二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。 三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」 專家小組應依前述3款要件判斷申訴人之申訴是否有理由。 (2)第5條第1項所規定之3款情事必須全部成立，始符合申訴之要件。此參照「處理辦法」其他規定即可得知。亦即，在「處理辦法」之規定中，如僅指稱數種情形之一者，其所使用之文字為「有下列情形之一」（如第4條、第14條規定）、「有下列各款情形之一者」（如第5條第2項規定）；反之，若未特別明示，則指數種情形之全部（如第3條規定）。此外，「處理辦法」制訂時乃以UDRP為主要參考依據。參酌UDRP 4a規定： “Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith.”，其中所列 (i) 至 (iii) 點要件中，點與點間均以連接詞“and”連接，亦可得知該三種情事必須同時具備，申訴始能成立。此點已為國內多件網域名稱爭議處理案件之專家小組所確立，本專家小組亦採此見解。 

(3)申訴人對「處理辦法」第5條第1項所規定之3項要件，應負舉證責任，證明其事實之存在。（參資策會科法中心專家小組決定書，案號STLC2001-002，7.1）。 

(4)依辯論主義之精神，申訴人僅對申訴要件存在之事實加以主張，並加以敘明做為證據之提出者，若註冊人對申訴人提出之申訴要件存在不加以爭執，則專家小組應認定申訴人所提申訴要件存在(參資策會科法中心專家小組決定書，案號：STLC2001-002，7.2)。 

7.3系爭網域名稱是否與申訴人之商標相同或近似而產生混淆？ 

(1)網域名稱是否與他人商標或其他標示構成近似而致生混淆，係依「通體觀察原則」與「主要部分比較原則」決定之（參資策會科法中心專家小組決定書，案號：STLC2001-001，7.3(4)）。 

(2) 申訴人之商標是否著名，雖非申訴成立之要件，然而知名度之高低，對於是否造成混淆之判斷，則有所影響。通常具有越高知名度之商標或事業名稱，則他人使用相同或近似之網域名稱，越容易產生混淆（參資策會科法中心專家小組決定書，案號：STLC2001-006，7.3(4)）。 

(3)「BMW」商標於全球數十國家或組織均已獲准註冊，申訴人之產品包括汽機車等，其產品及銷售點遍布國內，申訴人經數十年積極長期投資於廣告、行銷及持續使用「BMW」及「BMW logo」商標，在台灣已成為著名商標，並經智慧局認定為著名商標在案可稽，此有申訴人所提出之相關證據資料為憑，可堪認定。 

(4)查系爭網域名稱之主要部分「bmwmotorrad」，與申訴人所有之「BMW」及「BMW logo」商標比對，二者均有「bmw」，僅英文字母大小寫之別。而網域名稱以大寫或小寫表示，均無礙其連結，此為一般具有普通知識經驗、施以通常注意之網路使用者所知悉。復查，系爭網域名稱主要部分「bmwmotorrad」中之「motorrad」，以德文理解為機車之意，申訴人所產製之商品包括重型機車，其機車商品於我國之宣傳網頁網址為www.bmw.com.tw/motorrad/index.htm，並於最上方顯示「BMW Motorrad全車系」及「摩托車天地」等字(參申證2)。因此，註冊人使用相同於申訴人「BMW」著名商標之文字，佐以相同於申訴人商品名稱之文字於系爭網域名稱，易使一般消費者與網路使用者誤認該網域名稱所示網站與申訴人具有某程度的關連，造成網路使用者之混淆。 

(5) 準此，專家小組認定系爭網域名稱與申訴人之商標近似而產生混淆，合於「處理辦法」第5條第1項第1款規定之要件。 

7.4註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益？ 

(1)依「處理辦法」第5條第2項規定： 

「有下列各款情形之一者，得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益： 

一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前，已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱，銷售商品或提供服務者。 

二、註冊人使用該網域名稱，已為一般大眾所熟知。 

三、註冊人為合法、非商業或正當之使用，而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式，獲取商業利益者。」 

(2)註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益的判斷，除符合「處理辦法」第5條第2項所定標準得認定「有」正當權益外，專家小組仍應審酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料，綜合判斷之。於舉證責任分配上，申訴人應就「註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益」要件為初步舉證，嗣由註冊人就其對系爭網域名稱具備權利或正當利益乙節為適當之舉證或主張，如經申訴人為初步舉證後，註冊人卻怠於為之，應認申訴人已符合本款要件之要求。( a complainant is required to make out a prima facie case that the respondent lacks rights or legitimate interests. Once such prima facie case is made, the burden of production shifts to the respondent to come forward with appropriate allegations or evidence demonstrating rights or legitimate interests in the domain name. If the respondent fails to come forward with such appropriate allegations or evidence, a complainant is generally deemed to have satisfied paragraph 4(a)(ii) of the UDRP，WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition，§ 2.1)。 

(3)依申訴人主張，註冊人自取得系爭網域名稱至申訴人提出申訴為止，系爭網域名稱之網頁內容除顯示申訴人「BMW」商標商品零售商網址外，即為其他無相關網站之連結，足證註冊人未有以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱，銷售商品或提供服務之事實。嗣經專家小組於2015年7月6日以「bmwmotorrad.com.tw」網域名稱輸入電腦後，除下方「推薦連結」欄位外，網頁右上方出現「購買此域名」及「該域名bmwmotorrad.com.tw 熱銷中」欄位，即無其他內容，經再點擊係連結至上述右上方二欄位，均係連結至sedo.com之網頁，該頁面顯示「bmwmotorrad.com.tw出售」，下方並有供輸入出價之欄位；次以「bmwmotorrad.tw」網域名稱輸入電腦後，除網域名稱不同外，呈現與前述「bmwmotorrad.com.tw」網頁相同之內容，經進一步點擊該右上方二欄位，亦均同樣連結至sedo.com之網頁，該頁面顯示「bmwmotorrad.tw出售」，下方同樣有供輸入出價之欄位。是自上述已難認註冊人於收到本爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前，已以善意使用，或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱，銷售商品或提供服務而符合「處理辦法」第5條第2項第1款「已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱」或第2款「該網站已廣為一般大眾所熟知」之規定。 (4)所謂註冊人就其網域名稱有權利或正當利益，乃指註冊人之網域名稱與公司名稱所營事業內容，在語義、字義及商業習慣尚有明顯之關聯而言。 (參資策會科法中心專家小組決定書，案號：STLC2007-016，7.5.4) 。依申訴人主張，本案註冊人之姓名與「BMW」或「bmwmotorrad」二詞無任何關聯，註冊人從未以「bmwmotorrad」取得任何「商標」、「服務標章」、「證明標章」或「團體標章」之註冊，亦未經申訴人同意或授權使用「BMW」商標並以近似文字申請網域名稱。由於註冊人對於申訴人所為主張，並未提出異議，依前述舉證責任分配原則，應認申訴人之主張為真實。復經專家小組登入智慧局網站以「BMW」為字首查詢之結果，相關商標並非註冊人之註冊商標，而為申訴人之註冊商標，則註冊人未經申訴人同意而予以使用，實難謂無混淆、誤導消費者之嫌。是以本件註冊人亦不符合「處理辦法」第五條第2項第3款所規定「註冊人為合法、非商業或正當之使用，而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式，獲取商業利益者」之情事。 

(5)依申訴人所提供之證據資料，並經職權加以調查後，專家小組認為，註冊人就系爭網域名稱並無權利或正當利益，合於「處理辦法」第5條第1項第2款規定之要件。 

7.5.註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱？ 

(1)關於認定註冊人是否有「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱之情事，依「處理辦法」第5條第3項之規定，得參酌下列各款情形： 

「一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式，自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。 

二、註冊人註冊該網域名稱，係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。 

三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的，係為妨礙競爭者之商業活動。 

四、註冊人為營利之目的，意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆，引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。」 

上述各款情形，均屬認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素，僅為例示性規定，並不以該項所列之各款情形為限（參資策會科法中心專家小組決定書，案號STLC2001-001，7.5.(5)），且如有其中之一種或數種情事，足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱，亦足該當之，並不以全部具備為必要（參資策會科法中心專家小組決定書STLC2001-006，7.5(3)）。 

(2)如前所述，系爭網域名稱所示網頁均顯示出售系爭網域名稱之內容，申訴人主張註冊人係惡意註冊系爭網域名稱，企圖藉由出售、出租網域名稱或其他方式，自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益，應可採信。 

(3)參酌申訴人所提之證據資料，專家小組認定，註冊人有惡意註冊或使用網域名稱之情事，合於「處理辦法」第5條第1項第3款規定之要件。 

7.6綜上所述，專家小組認定申訴人所申訴之事實、理由及證據，符合「處理辦法」第5條第1項之要件，申訴人就系爭網域名稱所為申訴成立，爰依申訴書所請求移轉之救濟方法作成決定。 

8.決定主文 

網域名稱「bmwmotorrad.com.tw」及「bmwmotorrad.tw」應移轉予德商‧拜耳汽車廠股份有限公司。 

專家小組：宋珍芳律師 

決定日期：2015年7月6日